Viva!
Este físico britânico está farto de fazer previsões meteorológicas e climatológicas correctas. Com recurso a computadores simples e a um modelo teórico baseado em fenómenos astrofísicos, há muito que acerta onde o Met Office falha redondamente (veja-se o embaraço com as previsões deste Inverno que, supostamente, seria ameno no Reino Unido, mas, acabou por ser um dos mais frios desde que há registo). Não é por acaso que a empresa que fundou, a Weather Action, é um caso de sucesso notável.
No rescaldo do desastre que se abateu sobre o Japão, não tardou que os opurtunistas do costume se aproveitassem para relacionar o sismo com alterações climáticas alegadamente causadas pelo Homem. Piers Corbyn há algum tempo que defende a hipótese de fenómenos exteriores ao nosso planeta poderem amplificar os efeitos de eventos naturais – o que não é o mesmo que apontá-los como a causa – e, já em Fevereiro, por altura do sismo na Nova Zelândia, correlacionou a actividade solar e a interferência da Lua com os fenómenos geofísicos, avisando para um aumento da intensidade destes nos próximos dois anos. Agora, tratando-se deste sismo no Japão, voltou a apontar uma série de coincidências que não devem ser negligenciadas.
Não sei até que ponto haverá uma relação de causa-efeito, como ele defende, para além da óbvia correlação. Mas duas certezas podemos ter: esta teoria merece ser mais investigada e Piers Corbyn não se costuma enganar!
Vale a pena ver a entrevista ao Alex Jones no dia 11 (a partir dos 05:45): http://www.youtube.com/watch?v=tZVOnML1jtE.
Cumprimentos!
António Gaito
23/03/2011 às 12:15 pm |
ciência da observação. é preciso provar a relação não basta apontar as coincidências
23/03/2011 às 4:01 pm |
«Não sei até que ponto haverá uma relação de causa-efeito, como ele defende, para além da óbvia correlação.»
Como vês, concordo com isso…
24/03/2011 às 6:12 pm |
então porque publicas isto? quarta republica baseada na simples observação?
25/03/2011 às 2:40 am |
Para além do grau de precisão que tem tido, é mais que simples observação: há uma teoria a servir de suporte. Falta que outros cientistas repliquem ou falsifiquem a teoria. Até lá é um método heurístico, algo aceitável no processo científico – http://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic .
Vale a pena estar atento às actualizações do comunicado de dia 21: http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=328&c=5 .
E confrontar com http://www.usgs.gov/ .
Já há um 6.8 em Myanmar…
14/05/2017 às 7:56 pm |
At last! Someone with real exteprise gives us the answer. Thanks!